Junio del 2001
Conforme Internet se va haciendo cada vez m·s importante para todos los habitantes del mundo, se ha suscitado una cuestiÛn vital: øcÛmo podr· hacerse para que un grupo creciente de partÌcipes en la Red tenga voz en los nuevos mecanismos de coordinaciÛn y "gobierno" de las funciones tÈcnicas claves de Internet? Esta pregunta est· claramente planteada hoy dÌa por un organismo coordinador, Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) (CorporaciÛn de Internet para Nombres y N™meros Asignados), cuya tarea es la gestiÛn de aspectos relacionados con el sistema de nombres de Internet y otras funciones tÈcnicas importantes.
En el aÒo 2000, ICANN llevÛ a cabo una elecciÛn a nivel mundial sin precedentes, en la que se eligieron cinco Directores "globales" de su Junta Directiva. ICANN est· ahora mismo en medio de un gran debate sobre el futuro de una participaciÛn amplia en sus actividades. El resultado de dicho debate ser· seguido muy de cerca por responsables polÌticos de todo el mundo y podrÌa tener profundas implicaciones tanto para la legitimidad de ICANN como para el futuro de la participaciÛn p™blica en un nuevo tipo de organismos no gubernamentales y coordinadores mundiales.
Este informe intenta contestar una cuestiÛn clave: øpor quÈ existe la necesidad de representar al p™blico en ICANN?. øQuÈ papel tienen y deberÌan tener los Directores Mundiales y los miembros socios de ICANN para contribuir a dicha representaciÛn?, øQuÈ lecciones pueden aprenderse de la elecciÛn a nivel mundial con respecto al conjunto de Miembros inscritos y de la estructura de la Junta Directiva de ICANN?, øExisten otros mecanismos de participaciÛn y representaciÛn que deberÌan considerarse para posibilitar la legitimidad y efectividad dentro de ICANN?
Las observaciones aquÌ indicadas se basan principalmente en una serie de estudios realizados por equipos de investigadores en cada una de las cinco zonas geogr·ficas designadas en ICANN. La metodologÌa de estas evaluaciones regionales fue distinta dependiendo de las condiciones locales, pero incluyen entrevistas personales con expertos y dirigentes, un estudio intensivo de los documentos de apoyo y de los reportajes de los medios de comunicaciÛn, estudios de participantes claves y experiencias de investigadores que han seguido desde hace mucho tiempo las actividades de lCANN. TambiÈn se incluye un an·lisis de comparaciones interregionales junto a una investigaciÛn conceptual de la estructura de gobierno de ICANN. El an·lisis y las observaciones de este Informe Provisional son el resultado de intensa comunicaciÛn y colaboraciÛn desde la formaciÛn del NAIS (NGO and Academic ICANN Study: Estudio sobre ICANN: ONG e instituciÛn acadÈmica) a principios del 2001.
Este Informe Provisional es un estudio preliminar de por sÌ. En Setiembre se presentar· un informe final que incluir· un an·lisis m·s exhaustivo y recomendaciones pr·cticas para ICANN. Este Informe Provisional tiene la intenciÛn de fomentar el debate e informar sobre las discusiones actuales en el seno de ICANN. Los miembros del equipo de NAIS reconocen las limitaciones potenciales impuestas por la escasez de tiempo disponible para este estudio. Esperamos y apreciamos todo tipo de preguntas y comentarios.
El objetivo, el car·cter y la historia de ICANN, asÌ como su actual (y controvertida) trayectoria de expandir su car·cter p™blico, requiere la participaciÛn y representaciÛn de la poblaciÛn mundial para su legitimidad y estabilidad a largo plazo.
Esta conclusiÛn fundamental se basa en las siguientes observaciones:
Se ha intentado confinar el ·mbito de actuaciÛn de ICANN a la coordinaciÛn tÈcnica de ciertas funciones de registro de nombres, protocolos y enumeraciÛn. Pero muchas de las decisiones "tÈcnicas" de ICANN, como la creaciÛn de nuevos dominios de primer nivel, tienen inevitablemente repercusiones en ciertas "polÌticas", por ejemplo, la protecciÛn de la propiedad intelectual, polÌticas de defensa de la competencia o intereses p™blicos con relaciÛn a la asignaciÛn de recursos de Internet. ICANN sufre mucha presiÛn al afrontar estos temas y necesariamente toma decisiones no sÛlo en base a cuestiones tÈcnicas. Las actividades de ICANN en la creaciÛn de directrices en la resoluciÛn de conflictos de marcas registradas, la asignaciÛn de nuevos dominios de primer nivel (TLD), los acuerdos negociados con los registros y sus intentos de dar estructura a la relaciÛn con los dominios de primer nivel nacionales (ccTLD) se entienden como actividades m·s amplias y globales que no pueden ser puramente tÈcnicas.
El futuro de ICANN afectar· a muchas cosas. Su autoridad potencial es en gran parte ilimitada. Su poder de ejecutar polÌticas que afectan al sistema de servidores raÌz, junto con otras funciones centrales de Internet, hace posible para ICANN ejercer un control mucho mayor sobre la actividad en Internet. Hasta la fecha, muchos de los Directores y personal de ICANN han expresado su desinterÈs en ejercer dicho control y han negado p™blicamente a aceptar la responsabilidad de la magnitud de esta autoridad. Pero es muy probable que ICANN tenga que enfrentarse a presiones procedentes de aquellos que buscan controlar ciertas formas de comportamiento en la Red. Cuanto m·s amplios sean sus objetivos, m·s arrollador ser· el impacto y mayor la necesidad de participaciÛn y representaciÛn popular.
En el sentido m·s amplio posible, deberÌa considerarse que toda la comunidad de Internet afectada tiene un interÈs legÌtimo en las actividades de ICANN, desde las compaÒÌas proveedoras de servicios DNS (Sistema de Nombres de Dominio). los titulares de nombres de dominios afectados por las normas de ICANN, hasta los usuarios individuales de Internet y los consumidores cuyas actividades en lÌnea podrÌan cambiar mediante las normas de ICANN con relaciÛn al coste o el uso de los nombres de dominios, o la asignaciÛn de direcciones,
Las estructuras organizativas internas de ICANN (organizaciones de apoyo), o la representaciÛn mediante los gobiernos, no aportan una participaciÛn popular apropiada.
Por lo tanto, la representaciÛn en la Junta Directiva por medio de Directores Mundiales es un canal esencial de participaciÛn p™blica.
Desde la concepciÛn de ICANN se reconociÛ la necesidad de representaciÛn de los muchos intereses p™blicos. La creaciÛn de nueve Directores Mundiales (casi la mitad de los 19 miembros de la Junta) para ser elegidos como representantes de un conjunto de paÌses fue una soluciÛn temporal a una representaciÛn m·s amplia en el futuro. Pero fue sÛlo eso, una soluciÛn temporal, en tanto que el mÈtodo exacto de elecciÛn de los Directores no se estableciÛ cuando se fundÛ ICANN y ha sido un tema controvertido desde entonces.
La elecciÛn de Octubre del 2000 de cinco Directores Mundiales, uno de cada regiÛn, no ha tenido precedentes. El cuerpo electoral para esta elecciÛn estaba constituido en sentido amplio casi por cualquiera que, teniendo una direcciÛn de correo electrÛnico y una direcciÛn postal, completara la solicitud de registro en Internet. M·s de 153.000 personas en todo el mundo se registraron, de las que llegaron a votar m·s de 30.000. HabÌa hasta siete candidatos por papeleta en cada regiÛn, seleccionados por nominaciÛn o por un proceso de nominaciÛn de miembros mediante peticiÛn. La votaciÛn tuvo lugar en lÌnea, a travÈs de un sistema electoral mayoritario. Finalmente, se eligieron los cinco nuevos Directores electos.
La elecciÛn se ha convertido en un tema de discusiÛn entre aquellos que cuestionan, en primer lugar, la necesidad de participaciÛn p™blica en ICANN y aquellos para los que la participaciÛn mundial es un requisito b·sico de la existencia de ICANN, habiendo muchos entre estas dos posturas. En muchos sentidos la elecciÛn del 2000 se considerÛ un Èxito en la selecciÛn de directores por un conjunto amplio de miembros. Por otro lado, la elecciÛn supone muchos retos para el futuro, algunos de ellos f·cilmente superables mientras que otros sÛlo se conseguir·n a largo plazo. M·s abajo pueden encontrarse algunas observaciones sobre las distintas experiencias regionales y la administraciÛn central de las elecciones.
Elementos comunes: aunque la elecciÛn del 2000 estuvo basada en experiencias regionales, se desarrollÛ y puso en pr·ctica en todo el mundo.
¡frica: El m·s pequeÒo de los electorados pone de manifiesto la necesidad de una mayor campaÒa informativa y simplificaciÛn.
Asia: la regiÛn con mayor n™mero de votantes estuvo marcada por esfuerzos organizados en algunos paÌses de inscribir votantes e indicÛ la existencia de problemas con la representaciÛn regional.
Europa: el segundo electorado en magnitud experimentÛ diferencias importantes en el interÈs y la participaciÛn entre paÌses.
AmÈrica Latina: Un electorado pequeÒo puso de manifiesto beneficios y obst·culos en las elecciones.
NorteamÈrica: La campaÒa electoral m·s competitiva estuvo libre de los temidos intentos de "captura" de votos.
Comparaciones interregionales:
El Informe Provisional NAIS cataloga las diversas opciones en ·reas principales, tal y como nos han sido expresadas, para que sean tenidas en cuenta conforme ICANN evoluciona. Nuestro informe final en Setiembre incluir· m·s discusiones sobre los beneficios y el coste de estas opciones, asÌ como sobre posibles recomendaciones. Por el momento, estas opciones se presentan en un espÌritu de continuaciÛn del debate en el seno de ICANN.
El Informe Provisional de NAIS, y nuestras observaciones sobre la necesidad de representaciÛn y participaciÛn entre los Directores Mundiales y los Miembros Mundiales se basa en una forma concreta de entender los propÛsitos y trayectoria de ICANN. Pero el propÛsito de ICANN y las metas de su actual estructura de participaciÛn deben ser mejor entendidas para evaluar los Directores y el conjunto de Miembros Mundiales.
Es imposible obtener una evaluaciÛn de la comunidad de los Directores Mundiales sin el entendimiento con car·cter general de lo que es ICANN y del propÛsito de los Directores Mundiales. Una forma de entender ICANN es situarla entremedio de una relaciÛn de continuidad que se extiende desde un grupo privado y b·sicamente tÈcnico, por un lado, al equivalente a efectos pr·cticos de un departamento ministerial, por otro. Pero existen grandes divergencias en cuanto a la ubicaciÛn exacta de ICANN dentro de esta relaciÛn de continuidad. Otros puntos de vista enfatizan que el papel de ICANN es el de ser una estructura nueva y transformadora para la coordinaciÛn no gubernamental y global de funciones tÈcnicas. Se cuestiona hasta que punto ICANN puede cumplir con este propÛsito.
Si ICANN es una entidad al servicio del p™blico formulando polÌticas sobre Internet, con un gran impacto a nivel mundial, entonces la legitimidad de ICANN depender· de la representaciÛn los miembros del p™blico. Si se considera ICANN como una empresa privada con funciones estrictamente tÈcnicas, el argumento a favor de la participaciÛn popular en sus decisiones y en la selecciÛn de sus Directores es m·s dÈbil. En ambos casos, la necesidad de asegurar la participaciÛn global debe resolverse. Las diferentes opiniones sobre estas cuestiones pueden explicar la polarizaciÛn extrema de los puntos de vista acerca de la representaciÛn popular en ICANN.
El proceso electoral del aÒo pasado es un ejemplo motivador para considerar la mejor manera de promover los objetivos de participaciÛn y representaciÛn de la poblaciÛn mundial a travÈs de los Directores Mundiales. Estas elecciones se consideraron generalmente tanto con satisfacciÛn como con notorio escepticismo. En general, las elecciones parecieron funcionar razonablemente bien, consistentes con sus reglas internas y expectativas, pero hicieron visibles asuntos preocupantes en futuras convocatorias. Parece que muchos temas conflictivos (problemas con los servidores de inscripciÛn para las elecciones, la ausencia de reglas precisas) podr·n ser tratados en el futuro. Es probable que otros problemas, como las pautas de voto nacionalista, la educaciÛn y campaÒas informativas de los votantes para obtener un mayor alcance, sean preocupaciones a largo plazo.
En contraste con este panorama, ICANN se enfrenta ahora con una serie de alternativas, algunas apoyan las elecciones mientras mitiguen los problemas, otras evitan la democracia directa o reducen el papel del p™blico. NAIS pretende emitir una evaluaciÛn m·s exhaustiva de estas opciones, junto con recomendaciones pr·cticas para la Junta, en Setiembre su informe final.
Finalmente, queremos enfatizar la necesidad de una r·pida resoluciÛn de este tema. A falta de ella, los puestos de la Junta Directiva est·n siendo ocupados por miembros asignados que ya han excedido en mucho el periodo de tiempo inicial para el que se les nombrÛ. Los propios Directores elegidos necesitar·n ser reemplazados en 2002. Incluso los estatutos sociales de ICANN necesitan de un estudio que ser· completado en Junio del 2000 y de una decisiÛn de la Junta para Noviembre, de manera que se pueda empezar a trabajar sobre el mecanismo que se decida poner en ejecuciÛn. Pese a que el plazo de Junio no se cumplir·, cumplir el plazo de Noviembre es esencial. Cada dÌa que pasa sin que se resuelva este tema disminuye la legitimidad de las decisiones que ICANN est· tomando. Pedimos a la Junta de ICANN que se comprometa a una deliberaciÛn r·pida pero meditada, y que evite toda acciÛn que, ya sea por el momento en que se tomen las decisiones o por la asignaciÛn de los fondos, pudiera hacerle descartar la consideraciÛn de toda la serie de alternativas que puedan haberle sido presentadas.
Apreciamos cualquier comentario sobre este documento. Si desea m·s informaciÛn y una copia completa del informe, puede visitar nuestro sitio Web en http://www.naisproject.org/. Los comentarios o preguntas pueden dirigirse a comments@naisproject.org.
NGO and Academic ICANN Study: NAIS es un proyecto de colaboraciÛn entre expertos de todo el mundo, con el objetivo de analizar la participaciÛn del p™blico en ICANN y la selecciÛn de los Directores Mundiales de la Junta Directiva de ICANN. NAIS refleja el esfuerzo de ICANN en su propio estudio y fue creado para proporcionar un examen independiente, de ·mbito global y basado en la creencia de la importaciÛn de la representaciÛn popular. Los miembros del equipo de NAIS incluyen a:
Este estudio se llevÛ a cabo gracias a la generosa beca aportada por la FundaciÛn Markle. (Nueva York, EE.UU.), y gracias a una beca de viaje de DENIC (Francfort, Alemania).